La relégation dans le cyclisme: Utile ou inutile ? Un pour et un contre
Cliquez pour voir : Ces équipes font actuellement partie du World Tour
Après la fin de la saison 2022, les licences World Tour seront réattribuées pour les trois prochaines années par l'Union Cycliste Internationale (UCI). Pour décrocher l'une des 18 places dans la première ligue du cyclisme, il faut se qualifier sur le plan sportif. Le classement triennal de l'UCI est déterminant. Il s'agit d'additionner les points qu'une équipe a accumulés entre 2020 et 2022 lors des courses de l'UCI. Chez Procyclingstats, on trouve la situation actuelle dans le classement triennal. Il faut savoir que seuls les points des dix meilleurs coureurs de chaque équipe par saison sont pris en compte pour le classement triennal.
Comme deux équipes de deuxième division, Alpecin-Deceuninck et Arkea-Samsic, se trouvent actuellement parmi les 18 premières équipes, Israel-Premier Tech et Lotto Soudal risquent d'être reléguées du World Tour. Un fait qui suscite des discussions. TOUR présente des arguments pour et contre la relégation.
PRO - par Thomas Goldmann
Argument pour le bien 1 : la concurrence stimule les affaires
Une réglementation pour la promotion et la relégation fait du bien au cyclisme. Après tout, la concurrence - comme dans de nombreux domaines de la vie - stimule les affaires. La pression de la relégation oblige les équipes à repenser les modèles existants, à faire des recherches sur le matériel et à ne pas se reposer sur leur statut, qui est parfois fortement lié au porte-monnaie de leur propriétaire. C'est une bonne chose pour le développement du cyclisme dans son ensemble.
Il n'est pas étonnant qu'une équipe prospère comme Israel-Premier Tech soit maintenant dos au mur dans la lutte contre la relégation. Les nouvelles recrues de haut niveau comme Chris Froome ou Jakob Fuglsang n'ont pas apporté les victoires escomptées. En toute logique, l'écurie doit maintenant vivre avec les conséquences - et c'est juste. Même si le propriétaire Sylvan Adams menace l'UCI d'une action en justice.
Argument pour le pour 2 : le bon travail doit être récompensé
En effet, contrairement à Israel-Premier Tech, une équipe comme Intermarche-Wanty-Gobert qui, selon ses propres dires, a le budget le plus bas du World Tour, montre qu'il est possible de faire beaucoup avec peu - l'équipe se classe actuellement à la dixième place du classement triennal. Les Belges ont longtemps été considérés comme un appendice du World Tour, puis quelques changements sont intervenus dans le staff. De plus, l'équipe a mené une bonne politique de transfert avec de nouvelles recrues comme Alexander Kristoff ou Biniam Girmay. Pour cela, il doit y avoir des incitations, ce qui est le cas avec le règlement de la relégation.
Argument pro 3 : la tradition n'est pas une garantie de licence
L'argument selon lequel l'avenir d'équipes traditionnelles vieilles de plusieurs décennies serait en jeu - comme l'a exprimé le professionnel Ineos Tao Geoghegan Hart - est compréhensible, mais ne touche pas au cœur du problème. La tradition ne protège pas de la relégation ! Une équipe établie de longue date comme Lotto Soudal n'est plus que le numéro quatre en Belgique derrière Quick-Step Alpha Vinyl, Alpecin Deceuninck et Intermarche-Wanty-Gobert et est sur le point d'être reléguée en deuxième division.
L'âge d'or de la Lotto Soudal avec Andre Greipel, qui y a été sous contrat de 2011 à 2018, est révolu. Sous la direction du manager général John Lelangue depuis 2019, l'équipe n'a pas réussi à se réinventer. La relégation serait la conséquence logique d'une mauvaise gestion sportive, mais elle peut aussi avoir un effet positif sur cette équipe, car elle est désormais contrainte de procéder à un changement. Le départ de Lelangue est la première étape.
Il en va de même pour Movistar. Dans les années 1990, l'écurie espagnole de tradition a fêté cinq victoires consécutives au Tour de France avec Miguel Indurain. Depuis le départ de Richard Carapaz, Nairo Quintana et Mikel Landa fin 2019, l'équipe d'Eusebio Unzue est sous perfusion d'un Alejandro Valverde désormais âgé de 42 ans et d'un Enric Mas inconstant. Ce dernier, avec sa deuxième place dans la Vuelta, a tout juste sauvé l'équipe de soucis plus importants dans la lutte contre la relégation. Sans ce règlement, le risque serait grand que Movistar continue à se laisser aller. La pression du classement triennal ne laisse pas d'autre choix au dinosaure du cyclisme : il doit changer. Et c'est une bonne chose !
Argument pour 4 : la lutte pour le championnat profite de la lutte pour la relégation
De plus, la lutte contre la relégation permettra peut-être à l'avenir d'attirer enfin l'attention du public sur le championnat. Dans d'autres sports, les fans ont besoin d'une ligue, d'une compétition tout au long de l'année où ils peuvent vibrer. Mais dans le cyclisme, presque personne ne remarque que Jumbo-Visma est en tête du classement triennal. Avec la lutte pour la relégation, la lutte pour le titre pourrait tôt ou tard s'établir.
Argument pour la 5e place : les petites courses sont revalorisées
Enfin, il n'y a pas que les équipes qui changent grâce à la relégation, de nombreux organisateurs se retrouvent soudain dans une situation très différente - dans le bon sens du terme. La lutte contre la relégation valorise les petites courses. Par exemple, dix équipes du World Tour prendront le départ du Münsterland Giro en 2022. L'année précédente, elles n'étaient que cinq. La raison en est les points UCI qu'il est possible d'y gagner dans la lutte contre la relégation.
Il est clair que le système de points dans le cyclisme ne correspond pas à la pondération des courses et qu'il doit être revu. En effet, il n'est pas acceptable qu'une victoire d'étape au Tour de France rapporte 120 points et qu'un triomphe au Münsterland Giro en rapporte 200. Néanmoins, même avec un système légèrement modifié, les petits organisateurs attireraient toujours de grandes équipes et bénéficieraient d'une plus grande attention.
Contra - par Andreas Kublik
Contre-argument 1 : le sens des licences World Tour est réduit à l'absurde
La réglementation de la relégation dans le cyclisme professionnel est une foutaise. Tout d'abord, avec les licences World Tour, l'UCI a promis aux écuries professionnelles une sécurité de planification à long terme. Rien que pour cette raison, la réglementation de la relégation sous cette forme est absurde. L'idée des licences a été empruntée aux ligues des sports majeurs d'Amérique du Nord : La NBA, la NHL, la NFL et la MLB ne connaissent cependant pas de relégation.
La vieille incertitude dans le cyclisme est de retour : même en automne, certaines équipes du World Tour ne peuvent pas dire à leurs sponsors si elles participeront au Tour de France l'année prochaine - et se retirent le cas échéant à court terme en tant que bailleurs de fonds. La sécurité de planification pour toutes les parties concernées - équipes, sponsors, coureurs - était pourtant l'argument en faveur de contrats à long terme. Et même avant l'introduction de la réglementation en matière de relégation, les points gagnés par les coureurs d'une équipe jouaient un rôle dans l'attribution des licences en tant que critère sportif - mais pas exclusivement.
Contre-argument 2 : il ne s'agit pas d'une compétition sportive ni d'un véritable système de ligue
De plus, un système de promotion/relégation ne peut fonctionner qu'avec un système de ligue clair. Cela signifie que l'on descend de la ligue supérieure et que l'on monte de la ligue inférieure. Or, dans le cyclisme professionnel, il n'existe pas de ligues fermées sur elles-mêmes - les première, deuxième et troisième ligues du cyclisme international sont mélangées dans les courses.
Le World Tour, en tant que première ligue, est partiellement ouvert. Cependant, ce ne sont pas les règles sportives qui déterminent qui peut y participer - mais les souhaits des organisateurs de courses, qui attribuent souvent des wildcards en fonction de l'avantage du pays et non de critères sportifs. Les équipes des nations cyclistes ayant un Grand Tour (Tour, Giro et Vuelta) et de nombreuses courses cyclistes de haut niveau sont clairement avantagés.
Contre-argument 3 : la pression de l'existence n'est jamais bonne pour le moral
La lutte contre la relégation augmente la pression - la stabilité du système est perdue. Les coureurs sont achetés à court terme en rupture de contrat (par exemple Dylan Teuns en août par Israel-Premier Tech), les coureurs doivent participer à des courses alors qu'une pause serait bénéfique - et une pression existentielle excessive a toujours été considérée comme un motif de dopage. Les victoires passent au second plan par rapport aux critères éthiques qui étaient autrefois décisifs pour l'attribution des licences. Vous avez oublié, UCI ?
Contre-argument 4 : le système ne correspond pas à la logique du cyclisme
Le système de points sur lequel il repose n'a rien à voir avec la réalité du cyclisme. En principe, les courses cyclistes professionnelles sont courues pour la victoire avec un leader par équipe. Or, dans certaines courses, les coureurs classés de la cinquième à la septième place rapportent plus de points à une équipe qu'une victoire - avec des conséquences sur la manière de rouler. Voir le contre-argument suivant.
Contre-argument 5 : moins de sécurité dans les courses
La réglementation en matière de relégation va également à l'encontre d'un effort décisif de l'UCI au cours des dernières années : Les courses doivent devenir plus sûres - les finales de course doivent être allégées, comme par exemple avec la règle des trois kilomètres - puis tout le monde, à l'exception des sprinteurs de pointe, doit pouvoir continuer à rouler de manière plus ou moins détendue. Mais maintenant, on se bat pour chaque place, chaque point, parfois par plusieurs coureurs par équipe - même dans des groupes de poursuivants distancés. Cela provoque une agitation supplémentaire dans les finales de course.
Contre-argument 6 : l'UCI affaiblit sa propre compétition phare, les championnats du monde, et les équipes nationales
En raison de la peur de la relégation, certaines équipes concernées comme Movistar ou Lotto Soudal n'ont pas autorisé leurs coureurs à prendre le départ des championnats du monde en Australie. Au lieu de courir sans chance la course de championnat du monde en équipe nationale pour un capitaine d'une autre équipe de course professionnelle, ils devraient plutôt aller à la chasse aux points pour l'équipe lors de courses plus petites en Europe. L'équipe allemande en a également fait les frais. Max Walscheid, champion du monde de relais mixte, devrait rester en Europe.
Andreas Kublik
Editor
