Droit et circulation: Jugements sur les accidents de vélo

Cet article a été publié pour la première fois le 18 septembre 2024 et est à présent complété par d'autres jugements.

Les accidents de la route sont monnaie courante en Allemagne : selon les données de l'Office fédéral de la statistique, 2,5 millions d'accidents ont été causés rien qu'en 2023 ; dans plus de 94.000 cas, des cyclistes ont été victimes. Ce chiffre est heureusement en baisse par rapport à l'année précédente. Le nombre de cyclistes tués dans un accident a également diminué de 5,9 pour cent par rapport à l'année précédente. Néanmoins, 446 cyclistes tués, c'est encore 446 de trop.

De plus, de nombreux accidents de la route ont des suites judiciaires, avec des débats sur la culpabilité, la complicité, les questions de responsabilité et les demandes de dommages et intérêts. Nous publions ici les décisions de justice concernant des litiges impliquant des cyclistes. Ils donnent une orientation sur la manière dont les procédures judiciaires sont jugées en Allemagne - même s'il s'agit toujours de décisions individuelles qui ne peuvent pas être généralisées.

Réaction lente

Une voiture circulait en ville, de nuit, à une vitesse d'environ 35 à 40 km/h. Un conducteur de Pedelec âgé de plus de 70 ans circulait dans le même sens sur une piste cyclable ouverte à la circulation dans les deux sens et située à gauche. Lorsque le cycliste a tourné à droite sur la chaussée, une collision s'est produite ; le conducteur de la voiture a porté plainte pour les dommages causés à son véhicule. Il n'a obtenu gain de cause qu'à 75 % ; même son appel n'a rien changé à sa coresponsabilité de 25 %. Selon le tribunal, celle-ci était due à une faute de réaction. L'accident n'était pas inévitable pour le conducteur de la voiture ; la voie de gauche était éclairée et le plaignant avait vu le cycliste avant. Même si l'on peut lui reprocher à plusieurs égards une infraction au code de la route, il n'y a pas pour la voiture un simple risque de service, mais une faute concomitante de son conducteur. Selon ses propres dires, le requérant était prêt à freiner. Il aurait freiné tardivement dans la situation concrète ; s'il avait réagi à temps, il aurait pu éviter l'accident (OLG Hamm du 08.03.2022 - 9 U 187/21, BeckRS 2022, 8686).

Une piste cyclable n'est pas un chemin pour piétons

Un piéton s'est engagé sur une piste cyclable en direction de la chaussée sans tenir compte d'un cycliste qui arrivait visiblement ; ce dernier a chuté lors de la collision. Les deux instances judiciaires ont confirmé l'entière responsabilité du piéton. Celui-ci n'avait le droit de s'engager sur la piste cyclable que s'il était convaincu de ne pas mettre en danger un cycliste ou de l'empêcher de poursuivre sa route, ce qu'il ne pouvait pas supposer en l'occurrence. Il n'a pas prouvé que le cycliste était en partie responsable. Les cyclistes ne sont pas tenus d'adapter leur vitesse à la possibilité abstraite qu'un piéton puisse marcher devant eux sur la piste cyclable, et ce même si le piéton se trouve en groupe sur le trottoir. Dans une telle situation, le cycliste ne doit pas non plus sonner ou appeler pour attirer l'attention (OLG Brandenburg du 12.3.2024 - 12 W 7/24, BeckRS 2024, 7798).

Chute sans contact

Après un accident, un cycliste peut avoir droit à des dommages et intérêts et à des indemnités pour préjudice moral même s'il n'y a pas eu de contact avec un véhicule, mais qu'il existe un lien direct avec la chute du cycliste. Dans le cas jugé, une cycliste a remarqué une ambulance et a voulu descendre sur le chemin étroit pour la laisser passer ; elle a alors chuté et s'est blessée. Elle a obtenu une indemnisation partielle de son préjudice. Selon le tribunal, la chute résultait d'une situation de danger contribuant à l'apparition de l'ambulance, même sans qu'il y ait eu contact. L'accident s'est produit "pendant l'utilisation" du véhicule (au sens de l'article 7, paragraphe 1, de la loi allemande sur la circulation routière), ce qui entraîne une responsabilité de 20 % pour risque d'exploitation. En revanche, il n'y a pas eu de faute du conducteur (avec pour conséquence une responsabilité plus élevée), car il avait enclenché la sirène suffisamment tôt, de sorte que la cycliste n'a pas été effrayée par cette action (OLG Oldenburg du 17.5.2022 - 2 U 20/22, BeckRS 2022, 25911).

Dépasser dangereusement sur une piste cyclable

Sur un trottoir et une piste cyclable de 3,5 mètres de large, le futur demandeur s'est approché sur son vélo de course d'un groupe de cyclistes qui le précédait. Le futur défendeur arrivait derrière lui à une vitesse plus élevée et voulait à son tour dépasser le demandeur. Lors de la collision, les deux cyclistes ont été blessés, le demandeur plus grièvement. Outre diverses fractures avec séquelles, son odorat et son goût ont été durablement altérés. Le tribunal de grande instance a accordé au demandeur un dédommagement de 19 000 euros et a prononcé l'obligation de réparer les dommages futurs. L'appel du défendeur n'a pas abouti. Selon le tribunal, le défendeur a dépassé le demandeur et le groupe en troisième position, sans faire preuve de prudence. Une simple sonnerie ou un appel n'ont pas suffi, car le défendeur n'a pas attendu de réaction et n'était pas prêt à freiner à ce moment-là. La partie défenderesse n'a pas prouvé l'infraction commise par le requérant ; le regard sur l'épaule avec mouvement de direction vers la gauche ne peut être reproché au requérant, car le défendeur l'a provoqué en l'appelant. Les écouteurs du requérant n'auraient pas affecté sa perception de l'appel, et le fait de ne pas porter de casque lors d'un accident en 2016 ne devrait pas être considéré, selon la conscience générale de la circulation, comme un manquement à sa propre diligence (OLG Hamm v. 22.11.2022 - 7 U 8/22, BeckRS 2022, 47090).

Signe de la main

Celui qui, en tournant à gauche depuis le trafic fluide, traverse la voie de circulation opposée pour bifurquer vers un terrain doit exclure tout risque pour les autres usagers de la route. C'est sur cette base qu'a été rejetée la plainte d'un cycliste qui a été grièvement blessé par une voiture qui le dépassait alors qu'il tournait. La preuve dite "prima facie" plaide déjà en faveur d'une faute de la personne qui tourne sur la propriété ; indépendamment de cela, la faute du cycliste est également établie. En effet, selon le rapport d'expertise, la voiture se trouvait déjà visiblement en train de dépasser au moment où le cycliste a regardé en arrière pour la deuxième fois (comme il le prétend). Si, contrairement à ce qu'il a déclaré, le cycliste n'a pas effectué le deuxième contrôle, sa faute repose également sur l'absence de contrôle. Enfin, il est établi, sur la base du croquis réalisé par le cycliste lui-même, que celui-ci ne s'est pas engagé jusqu'au milieu de la route, mais tout au plus jusqu'au milieu de sa propre voie de circulation, contrairement à l'article 9, paragraphe 1, deuxième phrase, du code de la route. Aucune faute ne peut être constatée chez le conducteur de la voiture ; un signe de la main du cycliste n'est pas prouvé et la vitesse de la voiture n'était que de 40 km/h. Le risque de fonctionnement du véhicule s'efface derrière la faute grave du cycliste (OLG Düsseldorf du 07.12.2021 - I - 1 U 216/20, BeckRS 2021, 44905).

Collision en tournant à gauche

En cas d'accident entre un cycliste et un véhicule à moteur, la responsabilité du véhicule est presque toujours engagée, car il présente un risque plus élevé en raison de son fonctionnement. Mais il peut en être autrement lorsque le cycliste est coupable de plusieurs fautes. Dans le cas jugé, une cycliste circulait sur une route de cinq mètres de large sans terre-plein central, une voiture s'est approchée par l'arrière ; un contact visuel s'est établi entre la conductrice de la voiture et la cycliste. Peu avant une intersection située sur la gauche, la voiture a commencé à dépasser et, à peu près au même moment, la cycliste a entamé un virage à gauche. Une collision s'est produite, la cycliste est tombée et s'est gravement blessée. Sa plainte n'a pas abouti car, selon le tribunal, elle s'est comportée de manière triplement incorrecte. Elle ne s'était déjà pas rangée à gauche, mais avait tourné directement depuis le bord droit de la chaussée ; de plus, elle n'avait pas fait de signe de la main et avait enfreint l'obligation de regarder deux fois derrière soi. En revanche, la conductrice n'aurait pas dû s'attendre à ce que la cycliste tourne à cause de l'intersection située à gauche et elle n'aurait pas non plus été trop rapide. Le simple risque de fonctionnement de son véhicule s'efface devant la faute multiple de la cycliste (OLG Schleswig du 15.11.2023 - 7 U 106/23, BeckRS 2023, 47037).

Non-respect de l'obligation de visibilité

Un cycliste a baissé la tête pendant un long moment pour prendre de l'élan en vue d'une prochaine côte. Ce faisant, il a percuté une voiture dont le conducteur s'était brièvement arrêté sur le côté droit de la chaussée pour répondre à un appel téléphonique. Le tribunal a estimé que la demande de dommages et intérêts n'avait aucune chance d'aboutir. Même un cycliste de course n'a pas le droit de baisser la tête pour gravir une côte et de ne pas observer la situation du trafic ; sur une route publique, on ne peut pas rouler pratiquement à l'aveugle. En respectant le principe de visibilité, le cycliste a pu voir le véhicule à l'arrêt suffisamment tôt et le dépasser sans problème par la gauche. Le risque de fonctionnement de la voiture s'efface complètement face à l'infraction au code de la route qu'il a commise. Le conducteur de la voiture n'est pas non plus fautif, car il ne devait pas s'attendre à ce qu'un cycliste roule pratiquement à l'aveugle parce qu'il avait la tête baissée (OLG Naumburg, décision de référence du 24.10.2023 - 9 U 74/23, BeckRS 2024, 45552).

Faire du vélo sur le trottoir

Un cycliste électrique a emprunté un trottoir dans le sens inverse de la circulation, entre deux lignes indiquées sur le trottoir, en pensant se trouver sur une piste cyclable. De son point de vue, une voiture venait de la gauche et sortait d'une propriété ; lors de la collision, le cycliste est tombé et s'est cassé une jambe. Son action en justice, qui visait à obtenir la moitié des dommages et intérêts et des dommages et intérêts pour souffrance, n'a pas abouti. Le tribunal a conclu à une violation de l'article 2 du code de la route, car le plaignant roulait sur le trottoir. Il n'aurait pas dû comprendre les marquages comme étant une piste cyclable, car une telle piste n'était pas signalée. L'automobiliste ne devait s'attendre qu'à des utilisateurs autorisés du trottoir et à des usagers de la route arrivant de la gauche, et non à un cycliste circulant sans autorisation sur le trottoir. En roulant dans la mauvaise direction, le requérant a créé un élément de surprise supplémentaire pour l'automobiliste, qui n'avait pas de visibilité à gauche et à droite avant de s'engager sur le trottoir ; c'est pourquoi il n'a pas pu voir le cycliste venant de la droite. En conclusion, le risque de fonctionnement de la voiture s'efface complètement derrière le comportement grossièrement contraire aux règles de la circulation du cycliste (AG Berlin-Mitte du 13.1.2023 - 110 C 76/22, BeckRS 2023, 14901).

Bosse sur la chaussée

Une cycliste a chuté et s'est blessée à l'heure du déjeuner sur une route locale secondaire. Elle a prétendu que la raison en était une bosse de dix centimètres de goudron non aplatie qu'elle n'avait pas pu détecter à temps. Sa plainte, qui visait à obtenir des dommages et intérêts, n'a pas abouti. Selon le tribunal, il n'y a pas eu de violation de l'obligation de sécurité. La surélévation de goudron, qui sert à l'évacuation des eaux de surface, se distinguait nettement du reste du revêtement de sol et pouvait donc être perçue sans autre comme un obstacle. Comme la route n'est pas une piste cyclable, les cyclistes ne peuvent pas s'attendre à ce qu'il n'y ait pas d'irrégularités. Après tout, il ne s'agit que d'une bosse qu'un cycliste peut franchir sans danger à vitesse réduite et qui ne constitue pas un obstacle important. La cycliste n'a pas adapté sa vitesse à l'obstacle clairement identifiable (LG Köln du 16.5.2023 - 5 O 16/23, BeckRS 2023, 14580).

Chute à l'entrée d'un chemin de terre

Un cycliste circulait sur une piste cyclable ouverte dans les deux sens, située à gauche de la route principale, qui mène à un chemin de terre sur la gauche et qui est ouverte à la circulation forestière et agricole. Une voiture venait de là et s'approchait de la route principale. Le cycliste a freiné, est tombé et s'est blessé ; il n'y a pas eu de contact avec la voiture. La plainte du cycliste n'a pas abouti, car le tribunal a estimé que le risque de fonctionnement de la voiture ne s'était pas réalisé. Certes, le véhicule se trouvait à proximité du lieu et de l'heure de l'accident, mais il n'a pas contribué à la survenue du dommage, car aucun danger émanant du véhicule n'a eu d'effet. Le requérant n'a pas prouvé l'existence d'une situation de circulation critique. Il manque déjà des points de repère objectifs pour une analyse sûre de l'accident ; l'expert mandaté n'a pas pu établir de lien entre la conduite de la voiture et la chute du cycliste. Selon lui, la chute par-dessus le guidon aurait été provoquée par un surfreinage de la roue avant en position basse de vélo de course. La visibilité limitée pour le cycliste par une haie située à gauche de la piste cyclable plaide également contre une réaction du cycliste face à la voiture (AG Neu-Ulm du 7.3.2023 - 7 C 447/19, BeckRS 2023, 35383).

Du trottoir à la rue

Une cycliste qui avait roulé sur une bordure de trottoir abaissée et qui avait ensuite traversé la route au niveau d'un passage pour piétons s'est vue attribuer la moitié de la responsabilité de la collision qui s'en est suivie avec une voiture. La cycliste a fait valoir sans succès qu'elle roulait à l'allure du pas - donc comme un piéton - de sorte que la voiture aurait dû s'arrêter. Selon le tribunal, la cycliste a, dès la première apparence, violé son obligation d'attendre en passant sur le trottoir abaissé et en s'engageant sur la route sans exclure un risque pour les autres usagers de la route. Par ailleurs, les passages pour piétons réglés par des feux de signalisation - contrairement aux passages pour piétons - n'ont justement pas la priorité sur la circulation automobile. En l'occurrence, la question de savoir si la cycliste a traversé la route alors que le feu était rouge est restée ouverte. Même sur un passage piéton, la priorité n'existe que si l'on marche et que l'on pousse le vélo. Le conducteur de la voiture a pu éviter la collision en s'arrêtant à temps, de sorte qu'il est coresponsable pour moitié. Compte tenu des blessures et des séquelles permanentes, un dédommagement de 20 000 euros est approprié, le comportement mesquin de l'assurance, qui n'a versé que 3 000 euros jusqu'à présent, devant être pris en compte pour augmenter le montant (OLG München du 16.2.2022 - 10 U 6245/20, BeckRS 2022, 3890).

Branches cassées au bord du chemin

Un cycliste circulait sur une piste cyclable et un chemin de randonnée lorsque la cime d'un chêne situé au bord du chemin s'est soudainement détachée à une hauteur de six à sept mètres et est tombée sur lui, le blessant grièvement. La plainte qu'il a déposée contre la commune n'a pas abouti dans les deux instances. En l'absence d'affectation, le chemin qui passe dans la zone en question sur un terrain forestier privé n'est pas une voie publique. Indépendamment de cela, une responsabilité échoue également du fait que le chêne n'était pas un "arbre routier" attribuable au chemin, car il ne se détachait pas de la lisière de la forêt, mais se trouvait dans la zone d'une bande forestière. Une obligation de sécurité de droit privé est également exclue. La commune a certes assumé cette obligation du propriétaire du terrain ; une responsabilité échoue cependant du fait que la rupture de la couronne de l'arbre doit être considérée comme un danger typique de la forêt contre lequel le propriétaire de la forêt ne doit pas prendre de mesures de sécurité. D'après l'aspect extérieur, il s'agit d'un simple chemin forestier dont l'utilisation se fait aux risques et périls de l'utilisateur en raison des dangers typiques de la forêt (OLG Hamm du 30.6.2023 - 11 U 51/22, BeckRS 2023, 19403).

Les décisions de justice ont d'abord été publiées dans TOUR et ont été sélectionnées et commentées par l'avocat Prof. Dr Winfried Born.