Redécouvert: La renaissance du cardiofréquencemètre

​De nos jours, un cycliste sur route qui n'a pas de capteur de puissance sur son vélo risque presque de développer un complexe d'infériorité. Mais est-ce vraiment indispensable pour tout le monde ? Et la plupart des sportifs amateurs ne seraient-ils pas mieux servis avec un autre appareil ? Un plaidoyer en faveur du cardiofréquencemètre

Il faut le dire sans détour : je fais du vélo de course, mais je ne m’entraîne pas. Et à quelques exceptions près, c’est en fait le cas depuis que j’ai découvert le vélo de course – il y a 40 ans. Je n’aurais peut-être pas dû devenir rédacteur au TOUR. Je n’ai tout simplement jamais eu assez de temps – ni suffisamment de motivation personnelle – pour suivre un programme d’entraînement précis qui me dicterait, pratiquement chaque jour de la semaine, exactement ce que je dois faire pour améliorer ma condition physique et mon niveau. En moyenne, je parcours environ 4 500 kilomètres à vélo par an, parfois un peu plus, parfois un peu moins. Si l’on prend une sortie de 80 kilomètres comme valeur moyenne, cela correspond à environ 56 sorties par an – soit un peu plus d’une sortie par semaine. Si l’on condense l’année cycliste sur neuf mois, cela représente, d’un point de vue purement mathématique, 1,6 sortie par semaine. Tous les entraîneurs s’accordent à dire que ce nombre de sorties à vélo n’a rien à voir avec un entraînement systématique et qu’il est clairement insuffisant pour servir de base à un développement ciblé de la condition physique.

Trop d'informations

C'est sans doute aussi la raison pour laquelle les données d'entraînement ou de performance ne m'intéressent que de manière secondaire. Bien sûr, en tant que rédacteur au magazine TOUR, j’ai eu très tôt l’occasion de tester la mesure de la puissance à vélo. Mais à la prise de conscience qu’un capteur de puissance peut être un outil d’entraînement extrêmement utile s’est jointe pour moi une autre constatation : je n’ai pas besoin de tout ça.

Ce n'était pas toujours le cas. Lorsque, au début et au milieu des années 90, les cardiofréquencemètres ont conquis le monde du sport amateur, cela coïncidait avec notre adolescence. Bien sûr, on s’est vite procuré un de ces engins. Et en plus, on avait tout à revendre : de l’énergie, de la force, l’envie de foncer… et aucune idée de ce qu’on faisait. Fascinés, on fixait nos cardiofréquencemètres et on se lançait les chiffres à la figure comme on le faisait avec les puissances en chevaux des supercars du jeu « Auto-Quartett ». Celui qui parvenait à boucler la boucle de la Forêt-Noire avec la fréquence cardiaque moyenne la plus basse était le plus cool du peloton ; et celui qui arrivait à faire grimper son pouls à plus de 200 en montée passait pour une fusée sur son vélo. Que la comparaison des fréquences cardiaques individuelles soit une absurdité totale, on s’en fichait complètement. Quant au fait qu’on aurait pu utiliser la fréquence cardiaque pour gérer son entraînement de manière judicieuse… eh bien…

Une découverte à la fois nouvelle et ancienne

Au fil du temps, mon intérêt pour mes données de performance n'a cessé de s'estomper. Au cours des dix dernières années, j'ai certes porté une montre de sport pour enregistrer mes sorties à vélo et les publier sur Strava (sinon, c'était comme si elles n'avaient jamais eu lieu), mais je ne me suis intéressé que très peu aux données collectées.

D’un autre côté : même si je ne m’entraîne pas de manière systématique, je fais bien sûr quand même du vélo pour me mettre en forme ou le rester. Et en me penchant sur des questions de méthodologie d’entraînement pour un article du TOUR il y a quelque temps, j’ai eu un véritable « déclic ». Ce n’est pas une découverte nouvelle, mais cette fois-ci, ça m’est vraiment resté en tête : comme beaucoup d’autres cyclistes sur route sans doute, je fais partie de l’armée des « semi-rapides ». Je roule toujours vite, je donne tout dans les montées et je lève rarement le pied. Résultat : je ne sais même plus faire autrement. Si j’essaie vraiment de rouler vite, je suis épuisé en un rien de temps. Et quand je veux délibérément ralentir, mon subconscient prend le relais au bout d’une minute tout au plus et me ramène à ma vitesse « semi-rapide ».

La différenciation est importante

« Il faut que ça change », me suis-je dit. Notre Après tout, Robert Kühnen, expert en entraînement, l'a déjà expliqué bien des fois: Il est important de faire la distinction. Il faut donc choisir entre le travail de base et l'intensité. Tant au niveau de l'enchaînement des séances d'entraînement que pour chaque sortie prise individuellement.

Depuis quelques mois, j'essaie de suivre ce conseil. Je me suis fixé comme objectif de ne pas rouler trop vite lors des entraînements d'endurance de base et de vraiment mettre les gaz à fond lors des séances intenses en montagne. J’ai toutefois très vite remarqué qu’il ne serait pas inutile d’avoir un point de repère – surtout pour savoir ce que signifie « pas trop vite ». À fond, c’est à fond, ça, on le sent bien, mais ce qui ne fait pas mal, on ne le sent tout simplement pas.

Il y a quelques semaines, j'ai donc ressorti mon ancien harnais thoracique et j'ai constaté avec plaisir qu'il fonctionnait toujours. Et depuis, un compteur de vélo trône à nouveau sur le guidon de mon vélo. Il m'affiche en direct et en couleur une courbe de fréquence cardiaque que je suis avec un intérêt tout nouveau.

Conclusions

Constat n° 1 : « Lentement », c'est désormais vraiment très lent. C'est peut-être dû à l'âge. Parfois, c'est une bonne nouvelle : quand le manque de temps et le stress du travail me poussent à filer à toute allure dans les environs. Parfois, c’est aussi une mauvaise nouvelle – par exemple, lorsque d’autres cyclistes sur route me dépassent et que je prends conscience à quel point je suis réellement lent. Il faut alors faire preuve de courage et ignorer à tout prix la moyenne de vitesse sur le tour.

Constat n° 2 : pour ma façon de faire du vélo de course, le cardiofréquencemètre suffit amplement. Il me montre littéralement mes limites. Que la fréquence cardiaque réagisse avec un certain retard aux accélérations, ce n’est pas grave. J’ai tout de même appris quelques choses sur mon corps au fil des années, et si je dois pédaler à une intensité plus élevée pendant quelques minutes, j’y parviens très bien sans les valeurs précises en temps réel d’un capteur de puissance. De plus, je ne sais pas si cela me motive vraiment de voir ma puissance de croisière stagner aux alentours de 150 watts.

Constat n° 3 : Il y a quelques semaines, j’étais en France avec quelques amis cyclistes pour gravir des cols. Le clou du spectacle et point d’orgue : le col du Galibier au départ de Saint-Jean-de-Maurienne, en passant par le col du Télégraphe. Je ne suis pas sûr que j’aurais atteint le sommet, à 2 642 mètres d’altitude, ni dans quel état je l’aurais fait – sans cardiofréquencemètre. Me connaissant, j’aurais mis trop de pression dès le départ et j’aurais craqué au plus tard au Plan Lachat, là où la route change de versant. Sous le « diktat du cardiofréquencemètre », en revanche, je suis resté aussi longtemps que possible dans la zone verte, puis dans la zone rouge clair, et j’ai pu repousser le moment de l’embranchement avant le tunnel. C’est tout de même une belle réussite pour mon âge. Vive le cardiofréquencemètre !